9 налоговых рисков по договору управления

Договор управления часто применяется в целях налоговой оптимизации в связи, с чем налоговыми органами ему уделяется особое внимание. Однако для некоторых компаний данный договор бывает действительно необходим для целей управления дочерними организациями (организациями входящими в холдинг), тогда встает вопрос какие налоговые риски влечет за собой заключение договора управления.

Что бы написать эту статью я перелопатил большой объем судебной практики и выделил следующие 9 основных налоговых рисков, которые возникают при заключение договора управления:

Риск № 1 – признание расходов экономически не обоснованными

Расходы по услугам управляющей компании могут быть признаны налоговыми органами экономически не обоснованными. Часто проверяющие считают, что расходы на управление не имеют деловую цель и направлены лишь на минимизацию налоговых платежей.

Например, по мнению налоговиков об экономической необоснованности свидетельствует изменение стоимости услуг, без изменения круга обязанностей.

Судебная практика по данному риску:

• Определение ВАС РФ от 5 сентября 2008 г. № 11198/08;
• Определение ВАС РФ от 20 июня 2008 г. № 7590/08;
• Определение ВАС РФ от 17 июня 2008 г. № 7083/08;
• Определение ВАС РФ от 2 апреля 2008 г. № 4417/08;
• Постановление ФАС Поволжского округа от 11 марта 2008 г. по делу № А57-12940/06;
• Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. № А78-3156/07-Ф02-9858/07 

На мой взгляд, что бы избежать налоговый риск признания расходов экономически не обоснованными, стоит в договоре прописать, что целью заключения договора на оказание услуг по управлению является увеличение доходов управляемой компании. Тогда проверяющим будет сложно доказать экономическую необоснованность данных расходов, т.к. согласно нормам НК РФ (ст. 252 НК РФ) и сложившейся судебной практики расходы являются экономически обоснованными, когда они направлены на получение доходов.

Риск № 2 — признание расходов экономически не целесообразными

Расходы по услугам управляющей компании могут быть признаны налоговыми органами экономически не целесообразными.

Например, если у ООО «Управляемая дочка» в 2010 году доходы составляли 350 млн. руб., а после передачи функции управления в 2011 году ООО «Управляю дочками» они составят 349 млн. руб. Вероятнее всего налоговики сочтут расходы на услуги управления экономически не целесообразными.

Более того, если прибыль управляемой компании уменьшиться, но если убрать из прибыли расходы на управление то она окажется выше, то налоговики так же сочтут расходы экономически не целесообразными.

Судебная практика по данному риску:

• Постановление от 6 мая 2008 г. по делу № А68-3797/06-АП-255/13

В отношении налогового риска по договору управления – признание расходов экономически не целесообразными, замечу, что у налоговых органов нет правовых оснований для признания понесенных расходов экономически необоснованными.

Риск № 3 —  обвинение в создание схемы скрытой выплаты дивидендов

Судебной практики по данному риску мне найти не удалось (но мне кажется, она обязательна, должна быть), однако, на мой взгляд, по договору управления логично со стороны налоговых органов в случае прибыльности дочерней компании заключившей с материнской компанией договор управления выдвинуть налоговую претензию в создание схемы скрытой выплаты дивидендов.

Для того, что бы нивелировать данный налоговый риск стоимость услуг управления должна быть установлена на адекватном уровне, т.е. их стоимость не должна составлять 90% от выручки управляемой организации.

Риск № 4 – отклонение стоимости услуг по договору от уровня рыночных цен по аналогичным услугам (ст. 40 НК РФ)

Данный риск пересекается с предыдущим риском, что бы его нивелировать так же цена должна быть адекватной. Судебной практики по данному риску я так же найти не смог.

Замечу, что услуги по управлению уникальны и применить статью 40 НК РФ нельзя. При этом стоимость услуг, выставляемая управляемой организации не должна превышать в сотни раз себестоимость данных услуг.

Риск № 5 – затраты не соразмерны полученным результатам

Налоговыми органами часто выставляются налоговые претензии о том, что затраты не соразмерны полученным результатам, затраты на управление сильно отклоняются от прежних затрат на зарплату генерального директора.

Судебная практика по данному риску:

• Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.04 № А11-4426/2003-К2-Е-1961;

• Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.05 № А11-762/2005-К2-21/48

Что бы избежать, данный налоговый риск, необходимо установить круг обязанностей УК значительно отличающейся от обязанностей бывшего генерального директора. Тогда их стоимости сравнивать будет не разумно.

Риск № 6 – не раскрыто содержание услуг УК

Очень распространённая претензия налоговиков по договорам управления заключается в том, что первичные документы не содержат информации об услугах управляющей компании.

Судебная практика по данному риску:

• Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.05 № А74-807/05-Ф02-6186/05-С1 и от 11.01.06 № А10-4653/05-Ф02-6684/05-С1;

• Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 октября 2008 г. по делу N А42-4459/2007;

• Постановление от 26 декабря 2008 г. по делу N А40-18689/08-75-55 ФАС Московского округа

Для избежания риска подобных налоговых претензий рекомендуется подробно раскрывать (описывать) перечень услуг оказанных управляющей компанией в первичных документах. Так же подробно нужно описать  в договоре все действия управляющей компании и механизм выставления счетов за их выполнение.

Управляющей компании рекомендуется выставлять максимальное количество оплаченных ею счетов управляемым компаниям. Для этого каждый документ должен быть адресным, то есть содержать ссылку на одно из юрлиц, в пользу которого проводились те или иные операции. Таким образом,  собственные расходы управляющей компании снижаются, остаются только расходы общего характера (например, отдела продаж, обслуживающего весь холдинг). Их обоснованность подтвердить сложнее, но если большую часть расходов перенесли на управляемые компании, то общехозяйственные расходы по сравнению с ними не столь существенны, они, как правило, не вызывают интереса у налоговых инспекторов.

Риск № 7 – неэффективное управление

Бывает, что проверяющих «заносит на поворотах» и они снимают расходы по причине неэффективного управления, т.е. оценивая конечный результат, который налогоплательщику не мог быть известен в момент подписания договора управления.

Судебная практика по данному риску:

• Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.06 № Ф04-8885/2005(20013-А27-3)

На мой взгляд, это совершено субъективная претензия налоговых органов, которая не основанная на положениях НК РФ. Налоговые органы не могут проверять эффективность управления. Важно лишь намерение получить доход.

Риск № 8 — ухудшение финансовых показателей

Как и в предыдущем риске, управление Управляющей компанией не всегда может принести свои плоды, а порой даже ухудшить финансовое положение дел. Это налоговики так же ставят во главу угла и снимают расходы.

Судебная практика по данному риску:

• Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.05 № А42-13350/04-20

Аналогично предыдущей претензии. Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов за конкретный период, а направленностью расходов на получение доходов.

Риск № 9 – взаимозависимость

Проверяющие могут снять расходы, по договору управления преимущественно основываясь всего лишь на том, что стороны сделки являются взаимозависимыми лицами.

Судебная практика по данному риску:

• Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 ноября 2008 г. по делу N А42-918/2008

На мой взгляд, ссылки инспекции на взаимозависимость участников сделок не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Взаимозависимость общества и управляющей компании не может быть основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, вопрос взаимозависимости сводиться к применению статьи 40 НК РФ, о чем сказано мною ранее.