Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа 30.12.2013 г. № Ф03-6433/2013

Отсутствие печатей принимающей стороны в командировочном удостоверении еще не означает, что расходы не надо признавать. Предпринимателю надо внимательно следить за оборотами, чтобы не выйти на общий режим налогообложения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С. Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии:

от МИФНС России №8 по Хабаровскому краю – Мельникова Т.И., представитель по доверенности от 29.12.2012 №02-35/32;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С. – представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича на решение от 16.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу № А73-5824/2012 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяну Григорию Степановичу о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам по встречному заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича А73-5824/2012 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю о признании недействительными решения, требований, справок и незаконными требований.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяну Григорию Степановичу (далее – предприниматель Мосикян Г.С., налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1 235 805 руб., в том числе :

- недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 62 217 руб., соответствующих пеней в сумме 10 377 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 12 444 руб.

- недоимки по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме 30 316 руб., соответствующих пеней в сумме 5 678 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 063 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 9 095 руб.

- недоимки по ЕСН в части, зачисляемой в ФФОМС, в сумме 3 322 руб., соответствующих пеней в сумме 622 руб., штрафа по пункту 1статьи 122 НК РФ в сумме 665 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 997 руб.,

- недоимки по ЕСН в части, зачисляемой в ТФОМС, в сумме 7 890 руб., соответствующих пеней в сумме 1 478 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 578 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 2 367 руб.,

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 605 410 руб., соответствующих пеней в сумме 172 581 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 121 082 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 181 623 руб. (далее – НДС).

Определением суда от 13.06.2012 производство по данному делу приостанавливалось до окончательного рассмотрения дела №А73-5926/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Мосикяна Г.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения А73-5824/2012 инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края № 334 от 17.05.2011 и решения № 02/243 от 17.11.2011.

Решением суда от 10.08.2012 по данному делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Мосикяну Г.С. было отказано со ссылкой на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Между тем предприниматель Мосикян Г.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края № 02/243 от 17.11.2011. Судом встречное заявление принято к производству и в ходе судебного разбирательства восстановлен срок для оспаривания данного решения.

Определением арбитражного суда от 02.04.2013 производство по настоящему делу было объединено с делом № А73-5449/2012 по заявлению предпринимателя Мосикяна Г.С. о признании незаконными действий инспекции по выставлению требований по оплате налогов, сборов, пени и штрафов с нарушением установленных законом сроков и норм обеспечительного характера и нарушением досудебного порядка, недействительными требований от 06.04.2012 №№ 2209, 2210, 2211, 2212, 2213; незаконными действий в части отражения в справках № 12415 от 12.04.2012 и № 16532 от 29.01.2013 недостоверной информации о суммах налогов, сборов, пени и штрафов, а также несоответствие этих справок требованиям приказа ФНС в связи с отсутствием в них: номера КЛС по КРСБ, номера ОГРНИП, номера решения по ВНП, даты вступления в законную силу ВНП, информации об утрате ИФНС права и возможности в принудительном порядке взыскания сумм, начисленных по решению ВНП №02/243 от 17.11.2011 в силу истечения срока взыскания согласно нормам налогового законодательства ст.ст. 57, 58, 46, 47, 76, 77 НК РФ; о признании недействительными выданных справок № 12415 от 12.04.2012 и № 16532 от 29.01.2013; об обязании ответчика на основании приказа ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ путем сторнирования устранить допущенные нарушения в отношении прав и законных интересов налогоплательщика и выдать достоверную справку об отсутствии задолженности (производство по делу № А73-5449/2012).

Объединенному делу был присвоен номер А73-5824/2012.

Решением суда от 16.05.2013 требование налогового органа удовлетворено частично, с налогоплательщика в доход бюджета взыскана недоимка по НДС в сумме 605 410 руб., пени по НДС в сумме 172 581 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 000 руб., штрафы по статье 119 НК РФ в сумме 2 000 руб., а всего 781 991 руб. и в доход А73-5824/2012 федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

По встречному заявлению предпринимателя Мосикяна Г.С. требования удовлетворены частично. Решение ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 № 02/243 признано недействительным в части доначисления: налога на доходы

физических лиц в сумме 62 217 руб., соответствующих пеней в сумме 10 377 руб., штрафов в сумме 12 444 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; единого социального налога в сумме 41 528 руб., соответствующих пеней всумме 7 778 руб., штрафов в сумме 8 306 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафов сумме 12 459 руб. по статье 119 НК РФ; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 и 2 кварталы 2008 в виде взыскания штрафов в общей сумме 17 637 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 в виде взыскания штрафов в общей сумме 40 757 руб.; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.

Кроме этого, судом признаны недействительными требования налогового органа № 2213 по состоянию на 06.04.2012 в части предложенных к уплате НДФЛ в сумме 62 217 руб., соответствующих пеней в сумме 10 377 руб., штрафов в сумме 12 444 руб.; № 2209, 2210, 2212 по состоянию на 06.04.2012 в части предложенных к уплате ЕСН в сумме 41 528 руб., соответствующих пеней в сумме 7 778 руб., штрафов в сумме 20 765 руб.; № 2211 по состоянию на 06.04.2012 в части предложенных к уплате штрафов в сумме 298 705 руб. Признаны незаконными действия инспекции по отражению в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 12415 от 12.04.2012 недоимки по НДФЛ в сумме 62 217 руб., пеней по НДФЛ в сумме 12 788,88 руб., штрафов по НДФЛ в сумме 12 444 руб., недоимки по ЕСН в общей сумме 41 020,87 руб., пеней по ЕСН в общей сумме 9 331,05 руб., штрафов по ЕСН в общей сумме 20 755,04 руб., штрафов по НДС в сумме 298 704,58 руб.; по отражению в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 16532 от 29.01.2013 недоимки по НДФЛ в сумме 62 217 руб., пеней по НДФЛ в сумме 17 481, 04 руб., штрафов по НДФЛ в сумме 12 444 руб., недоимки по ЕСН в общей сумме 41 020,87 руб., пеней по ЕСН в общей сумме 12 406,15 руб., штрафов по ЕСН в общей сумме 20 755,04 руб., штрафов по НДС в сумме 298 704,58 руб. А73-5824/2012.

На инспекцию возложена обязанность выдать предпринимателю Мосикяну Г.С. справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам без указания перечисленной выше задолженности.

В части требований предпринимателя Мосикяна Г.С. о признании недействительными справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 12415 от 12.04.2012, № 16532 от 29.01.2013 производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя Мосикяна Г.С. к инспекции отказано, но с нее в пользу предпринимателя Мосикяна Г.С. взысканы судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 1 600 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. ему возвращена из федерального бюджета.

Шестой арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения постановлением от 17.09.2013. На данные судебные акты предпринимателем Мосикяном Г.С. иналоговым органом поданы кассационные жалобы, в которых содержатся указания на неправильное установление судами обеих инстанций норм материального права, ошибочную оценку обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Мосикяна Г.С.сводятся к тому, что судами неправильно применены положения статей 69, 70 НК РФ, поэтому судами не учтено что требования об уплате налога, пени, штрафов от 06.04.2012 №2209-2213 выставлены незаконно. Указание в требованиях «справочно» суммы 1 132 579, 30 руб., по мнению заявителя данной жалобы, влечет для налогоплательщика правовые последствия, однако суды не приняли во внимание данное обстоятельство. В кассационной жалобе также приведены доводы о том, что неправомерно обращение инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по решению от 17.11.2011 №02/243, поскольку нарушен бесспорный порядок взыскания задолженности.

Оспаривая выводы обеих судебных инстанций о правомерном доначислении инспекцией НДС, заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик представил все доказательства в подтверждение отсутствия у него обязанности по исчислению и уплате в бюджет данного налога. По этим основаниям предприниматель Мосикян Г.С. просит в обжалуемой части отменить судебные акты и удовлетворить его требования.

Инспекция в своем отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика и ее представитель в судебном заседании доводы А73-5824/2012 жалобы отклоняют, считают, что в обжалуемой части решение и постановление отмене не подлежат.

При этом в кассационной жалобе налогового органа приведены доводы о несогласии с судебными решениями в части, касающейся выводов о том, что налогоплательщик представил надлежащие доказательства о понесенных им расходах за 2008-2010 годы всего в сумме 46 582, 90 руб.

По мнению налогового органа, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам о наличии связи между произведенными расходами и предпринимательской деятельностью Мосикяна Г.С.

Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправильное применение арбитражным судом положения статей 221 НК РФ при обосновании судом выводов о правомерном получении налогоплательщиком профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Инспекция также считает ошибочными выводы судов относительно признания незаконными действий налогового органа по отражению задолженности налогоплательщика в справках о состоянии расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции предприниматель Мосикян Г.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что в обжалуемой части решение и постановление не подлежат отмене, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб участия в судебном заседании не принял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб. недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно исходили из следующего. В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении предпринимателем Мосикяном Г.С. в состав расходов от предпринимательской деятельности за 2008 документально не А73-5824/2012 подтвержденных командировочных расходов в сумме 6 646,40 руб. по авансовому отчету от 29.03.2008 №, авансовому отчету от 20.02.2008 № 2 в сумме 4 400,70 руб., за 2010 - в сумме 2 216,20 руб. и в сумме 2 216,20 руб. по авансовым отчетам от 14.06.2010 б/н., в сумме 5 828,20 руб. по авансовому отчету от 06.05.2010 № 11.

В обоснование кассационной жалобы по данному эпизоду налоговый орган указывает, что судом дана неверная правовая оценка доказательствам о таких расходах, поскольку они документально не подтверждены, а представленные налогоплательщиком документы не имеют связи с расходами от предпринимательской деятельности.

В подтверждение командировочных расходов налогоплательщиком представлены проездные документы, документы на оплату страхового взноса, счета за проживание, в связи с чем суды сочли, что у инспекции отсутствовали основания для такого вывода.

Суды, проверяя доводы предпринимателя и возражения инспекции относительно неподтверждения налогоплательщиком понесенных расходов по рассматриваемому эпизоду, указали в обоснование своих выводов на то, что наличие незначительных погрешностей в представленных оправдательных документах не лишает их доказательственного значения. Представленные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде документы приняты в качестве доказательств. При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными пунктом 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, в обоснование своих возражений, независимо от того, представлены ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Отсюда неправомерно доначисление инспекцией налогов и сборов, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с включением в состав расходов от предпринимательской деятельности: за 2009 год в сумме 4 261, 30 руб. по авансовому отчету от 11.04.2009 № 1; в сумме 6 556, 20 руб. по авансовому отчету от 28.08.2009 № 6; за 2010 - в сумме 5 801, 40 руб. по авансовому отчету от 19.11.2010 № 19; за 2010 -в сумме 8 618, 80 руб. по авансовому отчету от 19.11.2010 № 18.

Судами обеих инстанций при установлении обстоятельств дела и их правовой оценки на предмет обоснованности выводов налогового органа по эпизоду формирования налогоплательщиком состава расходов по включению затрат, связанных с приобретением предпринимателем Мосикяным Г.С. товарно-материальных ценностей у Калайджян Е.А. по договору от 04.11.2006 на сумму 113 338 руб., по договору от 12.12.2007 на А73-5824/2012 сумму 102 116 руб., по договору от 26.01.2008 на сумму 124 736 руб., по договору от 17.04.2009 на сумму 112 000 руб., у Карнецян В.Ю. по договору от 14.07.2009 на сумму 111 905 руб., у Ключко М.Н. по договору от 10.10.2009 на сумму 105 100 руб., у Мосикян А.Г. по договору от 07.05.2009 на сумму 124 750 руб., по договору от 18.05.2010 на сумму 109 029 руб., а всего на сумму 902 974 руб., а также расходные кассовые ордера от 04.11.2006 на сумму 113 338 руб., от 12.12.2007 на сумму 102 116 руб., от 26.01.2008 на сумму 124 736 руб., от 17.04.2009 на сумму 112 000 руб., от 14.07.2009 на сумму 111 905 руб., от 12.10.2009 на сумму 105 100 руб., от 07.05.2009 на сумму 124 750 руб., от 18.05.2010 на сумму 109 029 руб., акты о списании товарно-материальных ценностей за 2008, 2009, 2010 сделаны выводы, что такие расходы фактически имеют место и нашли документальное подтверждение всего на сумму 902 974 руб., в том числе за 2008 - на сумму 340 190 руб., за 2009 - на сумму 329 005 руб., за 2010 - на сумму 233 779 руб.

Доводы инспекции сводятся к тому, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы, исходя из того, что они не были отражены им в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ и уточненных документах аналитического учета за 2008, 2009, 2010 годы, а также уточненные документы аналитического учета в ходе проверки представлены не были.

Отклоняя доводы инспекции, суды обеих инстанций приняли во внимание, что первичные документы по сделкам налогоплательщик представлял при проведении выездной проверки, и исходили из того, что непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки или представление их с недостатками не исключает возможность их представления в суд. Суд первой инстанции вправе был принять и оценить их с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая вышеизложенное о наличии у арбитражного суда правовых оснований для исследования предъявленных предпринимателем в суд документов и их оценки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание такие доказательства и с точки зрения проверки достоверности содержащихся в них сведений принял их в качестве доказательств подтверждения расходов налогоплательщика.

Кроме представленных документов в подтверждение реальности несения расходов налогоплательщика представил письменные пояснения Калайджан Е.А. от 03.05.2013, Карнецяна В.Ю. от 04.05.2013, Ключко М.Н. от 05.05.2013, которые подтвердили реализацию Мосикяну Г.С. товарно-материальных ценностей и оплату Мосикяном Г.С. тоимости реализованного товара. Допрошенный при проведении налоговой проверки в качестве свидетеля Мосикян А.Г. также подтвердил А73-5824/2012 реализацию Мосикяну Г.С. товарно-материальных ценностей по договорам от 07.05.2009, от 18.05.2010 и оплату предпринимателем Мосикяном Г.С. стоимости реализованного товара.

Указанные расходы отражены налогоплательщиком как дополнительные расходы по материалам и учтены при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в представленных в материалы дела документах аналитического учета, поименованных налогоплательщиком как Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С. за 2008, 2009, 2010.

Учитывая, что результатом выездной налоговой проверки является действительное установление налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика, не отражение налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ и уточненных документах аналитического учета за 2008, 2009, 2010 расходов в общей сумме 902 974 руб., не может являться основанием для непринятия указанных расходов при рассмотрении налогового спора в суде.

Проверка кассационной жалобы налогоплательщика показала, что она также подлежит отклонению, поскольку ее доводы основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Заинтересованность в отмене судебных актов по оставленному судом без удовлетворения требованию предпринимателя Мосикяна Г.С. относительно признания недействительными требований инспекции №2209-2213 по состоянию на 06.04.2012 основана на том, что они не соответствуют нормам НК РФ.

Между тем заявитель данной кассационной жалобы не учитывает следующее.

Арбитражный суд, удовлетворяя в части заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 17.11.2011 №02/273 о доначислении налогов, пеней и штрафов, соразмерно таким суммам налогов, пеней и штрафов признал недействительными спорные требования, отказав в оставшейся части в удовлетворении заявления предпринимателя.

Между тем налогоплательщик полагает, что поскольку указанная в требованиях №№ 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 «справочно» задолженность не соответствует сумме налогов, пеней и штрафов, доначисленных выездной налоговой проверкой, указана в меньшей сумме, основания по взысканию налогов, пеней и штрафов, а также норма закона для подтверждения оснований по взиманию налогов, А73-5824/2012 пеней и штрафов в оспариваемых требованиях не указаны, названные требования являются недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ форма требования об уплате утверждается Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Выводы судов обеих инстанций о том, что требования соответствуют утвержденной в установленном порядке форме, содержат указание на решение от 17.11.2011 № 02/243 и подробные сведения об основаниях взимания налогов, штрафов, пеней, расчеты по ним; содержат ссылки на нормы права и на меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога и других обязательных платежей заявитель жалобы не опровергает.

При этом, обосновывая свои утверждения, предприниматель Мосикян Г.С. в кассационной жалобе настаивает на том, что ошибочны выводы судов обеих инстанций относительно отраженной информации в разделе «справочно» сумме задолженности. Однако из материалов дела и установленных судом обстоятельств усматривается, что согласно решению инспекции от 17.11.2011 № 02/243 налогоплательщику доначислено налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 235 805 руб., в том числе налогов в общей сумме 709 155 руб., тогда как в требованиях №№ 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 в разделе «справочно» задолженность указана в размере 1 132 579, 30 руб., в том числе по налогам в сумме 635 726 руб.

Следовательно, являются правильными выводы судов о том, что поскольку указанная сумма не является взыскиваемой по оспариваемым требованиям, неверное отражение ее в ином размере не влечет для налогоплательщика правовых последствий в виде применения мер принудительного взыскания. А73-5824/2012 Суд кассационной инстанции полагает, что выводы обеих судебных инстанций в отношении соблюдения инспекцией сроков направления требований №№ 2209, 2210, 2211, 2212, 2213 по состоянию на 06.04.2012 также соответствуют пункту 2 статьи 70 НК РФ, согласно которому требования должны быть направлены в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

При этом пунктом 9 статьи 101 НК РФ определено, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В этой связи суды приняли во внимание обстоятельство о вступлении 28.12.2011 в законную силу решения налогового органа, но имел место пропуск установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ срока для направления инспекцией требований в целях дальнейшего бесспорного взыскания задолженности по налогам и сбора.

Срок давности взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке при нарушении сроков выставления требований складывается из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и срока на обращение в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Инспекцией не пропущен срок для обращения в суд о взыскании задолженности, начисленной по решению инспекции от 17.11.2011 №02/243.

Выводы судов в полной мере согласуются с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 8330/11.

В жалобе не приведено доводов, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом по спорной позиции норм налогового законодательства.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений обеими судебными инстанциями положений главы 21 НК РФ, регулирующих вопросы уплаты НДС. А73-5824/2012 В числе прочих нарушений налогового законодательства, вмененных инспекцией по итогам выездной налоговой проверки предпринимателю Мосикяну Г.С., значится также эпизод о неправомерной неуплате НДС, в связи с чем инспекция сочла, что данный налог согласно ее решению подлежит доначислению в сумме 605 410 руб., причитающиеся пени составили размер 172 581 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, составили сумму 2 000 руб., а по статье 119 НК РФ – сумму 2 000 руб. В соответствии с положениями статьи 21 НК РФ прописан порядок

(условия, сроки) использования налогоплательщиком права на освобождение его от уплаты НДС, как это установлено статьей 145 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде при осуществлении своей предпринимательской деятельности Мосикян Г.С. выставлял счета-фактуры и оформлял договоры и приходные ордера без выделения в них НДС и, соответственно, самостоятельно не исчислял и не уплачивал НДС в бюджет.

При этом уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, предусмотренного статьей 145 НК РФ, в установленном порядке и сроки в налоговый орган не представлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 3 статьи 145 НК РФ).

Доводы налогоплательщика о наличии у него права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, так как за три предшествующих последовательных А73-5824/2012 календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей, а также на то, что инспекция не разъяснила ему о необходимости представления в налоговый орган уведомления об освобождении и подтверждающих документов, судами обеих инстанций исследовались, но правомерно отклонены. Суды установили, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что в проверяемый период налогоплательщиком уведомления не представлены в инспекцию. Для разрешения данной спорной части требований не имеет правового значения обстоятельство о том, что у налогоплательщика имеется уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, поскольку налогоплательщиком не выполнены требования, установленные частью 3 статьи 145 НК РФ, заключающиеся в представлении налоговому органу копии журнала полученных и выставленных счетов-фактур, выписки из книги продаж.

По существу приведенные выводы арбитражного суда заявитель рассматриваемой кассационной жалобы не опровергает. В его жалобе лишь содержатся доводы о несогласии с выводами судов обеих инстанций и предложено принять позицию предпринимателя, правовое обоснование которой отсутствует.

Удовлетворение судом требований предпринимателя Мосикяна Г.С. относительно признания незаконными действий налогового органа по отражению в справках по состоянию расчетов по налогам, сборам, взносам № 12415 по состоянию на 12.04.2012, № 16532 по состоянию на 29.01.2013, недоимок: по НДФЛ в сумме 62 217 руб., пеней по НДФЛ в сумме 12 788, 88 руб., 17 481,04 руб., штрафов по НДФЛ в сумме 12 444 руб., по ЕСН в общей сумме 41 020, 87 руб., пеней по ЕСН в общей сумме 9 331, 05 руб., штрафов по ЕСН в общей сумме 20 775, 04 руб., штрафов по НДС в сумме 298 704, 58 руб., повлекло подачу инспекцией кассационной жалобы.

По этому эпизоду возникшего спора суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, поскольку по состоянию на 12.04.2011 и на 29.01.2013 справки № 12415 и 16532 не отражают действительного состояния расчетов, учитывая, что в судебном порядке требования предпринимателя Мосикяна Г.С. в части удовлетворены. Следовательно, справки фактически содержат недостоверную информацию, что нарушает право налогоплательщика на получение достоверной информации, необходимой для осуществления его прав и законных интересов в целях ведения предпринимательской деятельности. А73-5824/2012 Отсюда указание в резолютивной части решения арбитражного суда на устранение инспекцией допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя соотносится с требованием пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и судом названная норма применена правильно.

Судом кассационной инстанции проверка доводов жалоб проведена с учетом приводимых в них доводов. Суды установили все имеющие значение для дела обстоятельства и применили нормы материального права соответственно указанным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не выявлено. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены в обжалуемой части принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем состоявшиеся под делу судебные акты судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 16.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу №А73-5824/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья И.С. Панченко

 

Судьи: В.М. Голиков

 

Г.А. Сумина