Интервью с Виктором Хрусталевым. Часть 2 – Фирмы-однодневки, нарушение прав налогоплательщиков

Дорогие читатели, гость «Блога Фискала» – Хрусталев Виктор Николаевич, заместитель директора компании «Такскон».

В первой части интервью Виктор Николаевич рассказал нам о деятельности компании «Такскон», а так же о том, что такое налоговые консультации через интернет и кому они нужны. Продолжаем расспрашивать Виктора, но уже на более серьезные темы:

Виктор, как Вы считаете повлияет ли кардинально  на судебную практику по налоговым  спорам, связанным с фирмами-однодневками, принятие   Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 ?

Представляется, что такого рода решения на судебную практику, возможно, и повлияют, но на подход налоговых инспекторов при проведении проверок – нет. К сожалению, до сих пор отсутствует конкретное определение важных понятий, используемых как в судебной практике, так и при проведении мероприятий налогового контроля. Не дало их и это Постановление. Например, как угодно можно трактовать термины «экономическая целесообразность», «должная осмотрительность» и т.д. И это при том, что согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, законодательство должно исходить из того (цитата), «что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». То есть ПО ЗАКОНУ предприниматель свободен в выборе контрагентов и оценке предполагаемых экономических последствий своих сделок, включая рисковые. ПО ЗАКОНУ убыток по отдельным сделкам имеет такое же право на существование и отражение в учёте, как и прибыль в целом по предприятию.

В рассматриваемом же Постановлении на вынесение решения существенно повлиял не факт изначальной экономической свободы Истца, установленной Законом, а тот факт, что поставщики Истца имели деловые связи со многими организациями, уплачивали налоги и т.д. Постановление, по сути, продолжает практику навязывания предпринимателям необходимости создания «досье» на своих поставщиков: истребования их выписок из ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и прочих доказательств своей «должной осмотрительности». В то время как покупателя, на самом деле, интересует только одно: получить за свои деньги максимально дешёвые товары/материалы/услуги должного качества и в нужные ему сроки. А вовсе не «добросовестность» поставщика по отношению к налоговым органам. Кстати, интересно, являются ли с точки зрения налоговиков затраты на создание досье поставщика «экономически обоснованными»? Ведь они не дают никакого эффекта.

Из нашей практики: предприятию отказано в признании суммы к возмещению по декларации НДС, так как поставщик не представил документы для встречной проверки. Доказательств реального осуществления поставки было достаточно: куплены грузовые автомашины и поставлены на учёт в ГИБДД. Но эти доказательства налоговиков не заинтересовали.

Какие основные нарушения прав налогоплательщиков допускают налоговики в ходе проведения мероприятий налогового контроля?
Здесь, прежде всего, требует уточнения термин «основные» нарушения. Ведь для каждого налогоплательщика, в отношении которого такие нарушения допущены, его случай одновременно и основной и уникальный. Ведь не секрет, что несовершенство налогового законодательство оставляет возможность двоякого толкования в плане исчисления налогов очень многих хозяйственных ситуаций. В зависимости от вида деятельности конкретного предприятия, его системы налогообложения, и нарушения при проверках различны. Но общая направленность известна – увеличить суммы налогов к уплате и оштрафовать предприятие за неправильное исчисление налогов путем уменьшения затрат по «неправильно» оформленным документам. Из нашего опыта могу привести далеко не полный перечень запомнившихся ситуаций:

* проверяя правильность исчисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект: доходы, уменьшенные на величину расходов), проверяющие потребовали от организации бухгалтерские оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 (Поставщики). Когда организация, ссылаясь на право не вести бухгалтерский учёт при УСН в полном объёме (по Закону о бухгалтерском учете), отказалась предъявить таковые, инспекторы попытались оштрафовать её за непредоставление документов, необходимых для налогового контроля. При этом налоговики основывались на письмах Минфина, указывающих на отсутствие у юридических лиц права не вести бухгалтерский учет в полном объёме. Каким образом Минфин издаёт письма, противоречащие законодательству РФ?;

* в конце квартала организация ввезла по импорту крупную партию товара. НДС на таможне был уплачен и заявлен к уменьшению в декларации по НДС. В основном из-за этого платежа НДС в целом по декларации оказался исчисленным к возмещению из бюджета. В ходе камеральной налоговой проверки от ИФНС была получена устная «рекомендация» подать уточненную декларацию по НДС с минимальной суммой к уплате в бюджет «если не хотите неприятностей»;

* при проведении выездной налоговой проверки было предъявлено решение, в котором был указан период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, за который проводится проверка, и виды налогов, по которым проводится проверка. В данном случае это был единый социальный налог. В ходе проверки инспекторы потребовали предъявить документы, относящиеся к другим налоговым периодам, а также кассовые документы за проверяемый период. В предоставлении документов «сверх» объёмов, содержащихся в предъявленном решении о проведении проверки, инспекторам отказали;

* не установив в ходе 2-х недельной проверки хозяйственной деятельности ИП каких-либо серьёзных нарушений в учёте, инспекторы предложили предпринимателю «мировое соглашение»: они «придумывают нарушения со штрафами тысяч на 20, а ИП их не оспаривает, иначе будем копать глубже». Уставший от проверки предприниматель согласился;

* налогоплательщик применяет УСН и по закону не является плательщиком НДС. Инспекция блокирует его расчетный счет по основанию «непредставление декларации по НДС». При разбирательстве выяснилось, что таким образом ИФНС ускорило для себя поиск налогоплательщика для предъявления ему требования о предоставлении документов для встречной проверки другого налогоплательщика.

Виктор, как Вы посоветуете налогоплательщикам действовать, когда их права нарушаются?
Прежде всего, необходимо быть уверенным в правильности собственного бухгалтерского и налогового учёта. Кроме того, свои права надо хорошо знать и всячески демонстрировать их знание перед инспекторами. Зачастую уже этого бывает достаточно, чтобы умерить аппетиты проверяющих. Общих же рекомендаций, я думаю, быть не может: всё зависит от конкретной ситуации и так называемой «цены вопроса». Если, к примеру, деятельность специалиста фирмы приносит в день 100 000 рублей выручки, вряд ли экономически целесообразно отвлекать его на отстаивание сомнительного штрафа в сумме 15 000 рублей. Хотя, конечно, иногда принципы стоят дороже, чем деньги.

Если же нарушения явны, суммы «наказаний» значительны – собирайте доказательства, проводите независимую экспертизу, жалуйтесь вышестоящим органам, обращайтесь в суд. Вероятность успеха очень высока: по данным некоторых СМИ в 2008-2009 годах налоговикам удалось отстоять в судах только порядка 40% исков.

Виктор, спасибо Вам за интересные и развернутые ответы, желаю успехов Вам и Вашей компании!