Интервью с Игорем Казариным (часть 2)

Дорогие читатели, гость «Блога Фискала» — Казарин Игорь Валерьевич, ведущий юрисконсульт ООО «Национальный проект» (г. Самара) продолжает отвечать на мои вопросы:

Игорь, каковы перспективы налоговых органов по борьбе с фирмами — однодневками?

В сложившейся ситуации каких-либо радужных перспектив не наблюдается.

Можно искусственно затруднить и еще более формализовать процедуру создания юридического лица, предъявить повышенные требования к размеру уставного капитала (как это предлагало ФНС России), можно передать ведение ЕГРЮЛ в ведение арбитражных судов (как это предлагает Председатель ВАС РФ), можно вообще заставлять заявителей расписываться кровью на учредительных документах. Но это все внешние атрибуты решения проблемы.

Если типичная фирма-«помойка» еженедельно обналичивает через банк миллионы рублей на протяжении нескольких лет, и при этом она до сих пор числиться в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо, то о чем можно вообще говорить?

Банк получил свой % от банковских операций, сотрудники УНП поучаствовали в контрольных мероприятиях и нашли «номиналов», по итогам налоговая инспекция их допросила и положила в папку протоколы допроса, в общем, все славно работали. Никаких выездных налоговых проверок, никаких серьезных начислений к явному нарушителю налогового законодательства, ни-че-го. Потому что недоимка, начисленная «помойке», не имеет перспектив взыскания, но зато может ухудшить показатели работы инспекции.

Но затем все это будет использовано в отношении нормального налогоплательщика в ходе проверки по НДС или по налогу на прибыль, и вот тут начинается самое «веселье»: отказы в вычетах / возмещении, доначисления недоимки, штрафы, пени, арест имущества, «блокировка» расчетных счетов и т.д., разбирательство в трех судебных инстанциях.

Соответственно, любой вменяемый налогоплательщик в этот момент начинает принимать меры для обеспечения текущей бесперебойной деятельности своей фирмы путем создания «прокладок», «маяков», «пустышек», вывода активов, и т.п. (конечно, можно было сказать про создание торговых домов, организацию дилерской сети, переход на работу по агентским договорам, корпоративную оптимизацию, и т.д. и т.п., но мы же тут называем вещи своими именами).

Отмечу, что под «нормальным» налогоплательщиком я подразумеваю обычное предприятие, которое что то производит, а не «сидит на купи-продай операциях».

Кроме того, давайте уж откровенно признаемся, что целый ряд отраслей и сфер предпринимательской деятельности в нашей стране изначально «теневые»: скупка мелким и средним оптом с/х продукции, сбор лома цветного и черного металлов, оптовая купля-продажа ГСМ, практически вся логистика-перевозки, строительство и т.д. Участники подобного бизнеса всегда имеют текущую потребность «выхода в кэш», т.к в ином случае мгновенно потеряют конкурентноспособность.

Отдельно следует выделить практически все без исключения «окологосударственные» конторы, которые живут на бюджетных заказах / подрядах и несут обязанность по выплате «откатов», а также явно пользуются своим специфическим статусом и поддержкой «покровителей».

2010 г. еще далек от завершения, а уже начались скандалы с Генпрокуратурой (получение оргтехники от Hewlett-Packard по «серой» схеме), с «Транснефтью» (привлечение «пустышек» для строительства нефтепровода), с столичными аэропортами (закупка спец.оборудования и программного обеспечения через «однодневки»), с закупкой у ЗАО «ДаймлерКрайслер автомобили рус» иностранных автомобилей для государственных и муниципальных нужд (тут вообще перечисление ОГВ и ОМСУ на полстраницы).

Таким образом, проблема «однодневок» носит системный характер. При этом до настоящего времени государством не принимались и не предпринимаются какие-либо адекватные и последовательные меры по ее разрешению, а со стороны вообще все эти мероприятия можно оценить как эдакое отсутствие присутствия, которое иногда меняется на присутствие отсутствия.

Так что тема «борьбы пчел против меда» еще будет долгие годы предметом обсуждения на данном форуме.

Налоговые органы в последние года активизировали мероприятия налогового контроля, в т.ч. проведение допросов. Как Вы порекомендуете вести себя налогоплательщикам на допросах в налоговых органах?

Я думаю, что в 2010 г. Президиум ВАС РФ по данной категории дел окончательно расставит все по своим местам.

В Постановлении от 09.03.2010 г. № 15574/09 и 20.04.2010 г. № ВАС-18162/09 последовательно прослеживается один и тот же тезис: «Хватит придираться к оформлению документов, к подписям, наличием всех реквизитов, отсутствию действующего статуса у контрагента налогоплательщика. Налоговый орган должен доказывать факт отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанный вывод целиком и полностью соответствует позицию Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53: налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 г. по делу «Булвес» АД против Болгарии» было отмечено, что законодатель вправе «… предусматривать определённые ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определённых обстоятельствах (special  diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise)  покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы  несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской  конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несёт риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки».

Впредь налоговый орган не вправе ограничиваться указанием в решении «эти сделки недействительные, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, т.к. счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом», а должен будет доказать в суде факт отсутствие реальной хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Вполне логично, что налогоплательщик теперь обязан представить налоговому органу или суду документы, подтверждающие обоснованность выбора именно данного контрагента среди десятков, сотен, тысяч других.

Так что допросы-опросы «номиналов, экспертизы их подписей, поставленные инспекциями на поток, более не будут иметь столь существенного доказательственного значения, как раньше. Соответственно, налоговые органы, которые вовремя не перестроятся, начнут работать «на корзину».

Хотя лично я трудно представляю, как обычный налоговый инспектор будет собирать доказательства сговора конкретных должностных лиц налогоплательщика с неустановленными лицами, причем с целью заключения сделки направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Какие ошибки налоговиков Вы выделите при доказывании в судах использования фирм-однодневок?

Все ошибки налоговиков связаны с банальной нехваткой времени, необходимой для подготовки к судебному разбирательству и ведению процесса..

Юристы инспекций часто не знают суть разбирательства, переписывая в адаптированном варианте текст обжалуемого налогоплательщиком решения сначала в отзыв, потом в апелляционную и кассационную жалобы. Их позиция по делу очень негибкая, доводы налогоплательщика, которые могут меняться неоднократно от заседания к заседанию, в большинстве случаев не сопровождаются контрдоводами налоговиков.

При этом инспекторы, попавшие в заседание, не имеют элементарных навыков поведения в суде, не могут внятно изложить свои аргументы, и в 100 % случаев вообще на знакомы с документами, находящимися в материалах дела (речь идет про документы, представленными налогоплательщиком, или полученные по запросу суда).

И те, и другие не следят за постоянно изменяющейся судебной практикой, не имеют возможности конструктивного общения и передачи опыта с коллегами из других инспекций.

Все это приводит построению к изначально уязвимой и проигрышной позиции по делу для налоговых органов.

Игорь, спасибо за развернутые ответы!

Ссылка на 1ю часть интервью