Решение АС ХК от 20.02.2012 по делу № А73-14815/2011

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 20 февраля 2012 года по делу № А73-14815/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2012.

Арбитражный суд в составе судьи Губиной-Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола секретар?м судебного заседания Пешковым Ф.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «КАГАН»

к ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения от 05.09.2011 № 151 в части

при участии:

от заявителя: Набока А.С. по доверенности от 01.12.2011; Леонов Б.П. по доверенности от 06.12.2011

от заинтересованного лица: Илюшина Е.В. по доверенности от 10.01.2012 № 04-26/18; Горбунов М.В. по доверенности от 13.02.2012 № 04-26/32; Рашковская Е.В. по доверенности от 10.01.12 № 04-26/5

С У Д  У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАГАН» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган) «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 05.09.2011 № 151 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 801 477 руб., НДС в сумме 10 351 108 руб., начисления пени по указанным налогам, и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 634 327 руб.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители заинтересованного лица относительно заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества.

Актом выездной налоговой проверки от 28.06.2011 № 31 установлены различные нарушения налогоплательщиком действующего законодательства, повлекшие доначисления налога на прибыль организаций, НДС и НДФЛ.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 05.09.2011 № 151 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 13 801 477 руб., НДС в сумме 10 351 108 руб., НДФЛ – 718 558 руб., начислены пени по указанным налогам в общем размере 9 095 661,67 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 778 038,60 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 20.10.2011 № 13-10/320/22112, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 801 477 руб., НДС в сумме 10 351 108 руб., начисления пени по указанным налогам и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 634 327 руб. незаконным, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из указанного решения, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил установленный, по мнению налогового органа, факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота с ООО «СМР-Центр» и ООО «Верона», фактически не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Оспаривая решение налогового органа в названной части, заявитель указывает, что контрагенты Общества исполнили свои обязательства по договорам, факт выполнения работ документально подтвержд?н, оплата по договорам произведена пут?м перечисления денежных средств на расч?тные счета контрагентов, действия Общества носят добросовестный характер, Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зач?т) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отч?тности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для е? получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В проверяемом периоде основным покупателем товаров (работ, услуг), производимых Обществом, являлось Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК).

УФК на основании заключ?нного с Обществом государственного контракта от 18.06.2007 № 42-УФК/2007 приобрет?н объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Хабаровск, пер. Казарменный, д. 4А, кадастровый номер 27:23:166:4А/29492.

27.08.2007 между УФК (Государственный Заказчик), Государственным учреждением «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (Заказчик) и Обществом (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 53-УФК/2007 на выполнение работ по строительству административного здания УФК, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Казарменный, 4а, Генподрядчиком и привлеч?нными им субподрядными организациями по заданию Государственного Заказчика.

По условиям контракта Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеч?нными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, заданием Заказчика и утвержд?нной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определ?нно в н?м не указанные, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Обществом в целях реализации обязательств по названному государственному контракту, в числе прочих, привлечены субподрядчики ООО «СМР-Центр» (договор субподряда от 28.08.2007 № 41) и ООО «Верона» (договор субподряда от 07.10.2008 № 65).

Кроме того, Обществом (Заказчик) с ООО «СМР-Центр» (Подрядчик), заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ, монтажных и иных работ (далее – СМР) от 28.03.2007 № 12, по условиям которого Заказчик сда?т, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции объекта «Реконструкция объекта под административное здание по пер. Казарменному, 4а в г. Хабаровске».

Как указывает заявитель, Подрядчиком в рамках данного договора выполнялись СМР на ином объекте незаверш?нного строительства, расположенном по пер. Казарменному, 4а в г. Хабаровске, но имеющем при этом в отличие от объекта незаверш?нного строительства, приобрет?нного УФК, Лит. Б, и принадлежащего Обществу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2008.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

На основании указанного договора генерального подряда ООО «СМР-Центр» выполнило СМР на общую сумму 40 139 257 руб., в том числе НДС – 6 122 938 руб.

На основании договора субподряда от 28.08.2007 № 41 ООО «СМР-Центр» выполнило СМР на общую сумму 4 759 604 руб., в том числе НДС – 726 041 руб.

ООО «Верона» на основании договора субподряда от 07.10.2008 № 65 выполнило СМР на общую сумму 22 958 401 руб., в том числе НДС – 3 502 129 руб.

Названные работы Обществом приняты, о ч?м составлены акты о при?мке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и ему выставлены счета-фактуры.

Указанные затраты отражены Обществом в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, а НДС в названной сумме включен в состав налоговых вычетов.

В соответствии со стать?й 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произвед?нных расходов.

В соответствии со стать?й 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произвед?нных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержд?нные затраты, осуществл?нные (понес?нные) налогоплательщиком.

При этом под документально подтвержд?нными расходами понимаются затраты, подтвержд?нные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со стать?й 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей стать?й налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен стать?й 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на уч?т указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в подтверждение произвед?нных затрат представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, копии которых приобщены к материалам дела.

Факт принятия к уч?ту выполненных ООО «СМР-Центр» и ООО «Верона» работ подтверждается представленными в материалы дела карточками сч?та 60, карточками субсч?та 60.1 и налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что указанные работы не могли быть выполнены ООО «СМР-Центр» и ООО «Верона» ввиду наличия у названных юридических лиц признаков «фирм-однодневок», созданных без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: «массовый» участник (заявитель, учредитель, руководитель); неоднократное изменение места нахождения; минимальная численность работников; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; незначительность показателей бухгалтерской и налоговой отч?тности по сравнению с оборотами по банковскому сч?ту; идентичность сумм, поступивших и списанных с расч?тного сч?та; открытие счетов в одном банке (ФОАО «Дальневосточный банк «Хабаровский»).

Доводы налогового органа суд отклоняет.

В отношении ООО «СМР-Центр» судом по материалам дела установлено следующее.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «СМР-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2006 и поставлено на налоговый уч?т в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, где состояло на уч?те до 16.07.2008.

Юридический адрес, заявленный при регистрации –680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 60, оф. 206, с 20.11.2006 измен?н на –680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, 1Д, 37.

Руководителями и учредителями ООО «СМР-Центр» являлись в период:

— с 17.04.2006 по 29.06.2006 – Симанович Сергей Святославович;

— с 30.06.2006 по 15.04.2007 – Гусаренко Антон Валерьевич;

— с 16.04.2007 по 16.07.2008 – Яковлев Камиль Сайпединович.

Основной вид деятельности организации – производство общестроительных работ, дополнительные – монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; производство прочих строительных работ; монтаж металлических строительных конструкций, производство электромонтажных работ, производство изоляционных работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство штукатурных, столярных и плотничных работ, малярных и стекольных, прочих отделочных и завершающих работ, инженерные изыскания для строительства.

ООО «СМР-Центр» имело лицензию Д 736100 от 29.05.2006 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия по 29.05.2011.

По сведениям ОПФР по Хабаровскому краю, организацией в 2007 году представлены индивидуальные сведения на 6 человек: Гусаренко Антон Валерьевич; Колчанов Иван Валентинович; Коршунов Виктор Геннадьевич;

Михайличенко Александр Алексеевич; Уклейко Виталий Александрович; Яковлев Камиль Сайпединович.

В отношении указанных лиц организацией также представлены в налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

ООО «СМР-Центр» в налоговый орган также представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 год в отношении граждан, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации: Азизов Баходир Зиятбекович; Вохидов Зайниддин Хафизович; Курбонов Зикрие Хасанович; Курбонов Рустам Рахмонович; Тугонбоев Шавкат Авазович; Эгамбердиев Чинпулат Носирович.

УФМС России по Хабаровскому краю письмом от 16.05.2011 № 1/129дсп по запросу Инспекции представлена информация, которой подтвержд?н факт принятия в 2007 году ООО «СМР-Центр» указанных граждан на работу.

Яковлев К.С., допрошенный в качестве свидетеля в рамках провед?нных Инспекцией мероприятий дополнительного налогового контроля (протокол допроса свидетеля от 26.08.2011), пояснил, что в 2007 году являлся единственным руководителем и учредителем ООО «СМР-Центр», которое занималось деятельностью по осуществлению строительных работ, и реально осуществлял руководство указанной организацией, в частности заключал договоры, в том числе банковского обслуживания, контролировал выполнение работ, осуществлял при?м на работу сотрудников, подписывал отч?тность. Деятельность осуществлялась на территории Дальнего Востока. Для производства строительных работ нанимались физические лица без оформления трудовых договоров, с которыми он рассчитывался лично. Им лично был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204.

Указывая, что не помнит, выполнялись ли ООО «СМР-Центр» какие-либо работы для ООО «КАГАН», свидетель вместе с тем показал, что подпись, содержащаяся в договоре генерального подряда от 28.03.2007 № 12, заключенного с Обществом, как и подписи в актах выполненных работ, выполнены именно им, а печать, имеющаяся на указанном договоре, действительно принадлежит ООО «СМР-Центр».

Факт осуществления ООО «СМР-Центр» реальной деятельности по выполнению СМР подтвержд?н также допрошенным в качестве свидетеля Коршуновым В.Г. (протокол допроса свидетеля от 05.05.2011), который пояснил, что имеет высшее строительное образование и являлся около четыр?х месяцев работником данной организации. В его обязанности входил контроль производства строительных и отделочных работ.

Допрошенный в качестве свидетеля Уклейко В.А., пояснивший, что фактически в трудовых отношения с ООО «СМР-Центр» не состоял, вместе с тем показал, что передавал свою трудовую книжку прорабу для внесения в не? записи о трудовой деятельности в ООО «СМР-Центр».

Расч?тный сч?т в период взаимоотношений с Обществом был открыт в ФОАО «Дальневосточный банк «Хабаровский».

Анализ выписки банка свидетельствует о реальном осуществлении ООО «СМР-Центр» финансово-хозяйственной деятельности и выполнении различных СМР. В частности, в спорном периоде на расч?тный сч?т организации поступали денежные средства от государственных и муниципальных заказчиков (Управление генеральной прокуратуры РФ в ДФО, Прокуратура Хабаровского края, Управление внутренних дел ЕАО, МУК «ЦКДО», Финансовый отдел штаба ДВО, администрация Восточного поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и др.).

Из выписки банка также следует, что ООО «СМР-Центр» систематически исчислялись и уплачивались НДС, ЕСН, НДФЛ страховые взносы в ПФР.

Признаки обналичивания денежных средств по расч?тному сч?ту ООО «СМР-Центр» отсутствуют.

Доводы налогового органа о том, что ООО «СМР-Центр» денежные средства, полученные от ООО «КАГАН», в этот или на следующий операционный день перечисляло с назначением платежа «оплата за товар…» на расч?тный сч?т ООО «ДСП «Уджалт», которое, по мнению налогового органа, является фиктивной организацией, суд отклоняет как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Из анализа движения денежных средств по расч?тному сч?ту ООО «СМР-Центр» усматривается лишь факт перечисления названным лицом денежных средств на расч?тный сч?т ООО «ДСП «Уджалт» и не следует, что указанные денежные средства были получены ООО «СМР-Центр» именно от Общества.

В связи с этим, ссылки Инспекции на анализ движения денежных средств по расч?тному сч?ту ООО «ДСП «Уджалт» и его контрагентов, суд отклоняет как не имеющие правового значения и не свидетельствующие об обналичивании Обществом денежных средств, перечисленных им на расч?тный сч?т ООО «СМР-Центр».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-9928/2007-47 и № А73-10370/2007-17 установлены факты заключения ООО «СМР-Центр» в 2007 году государственных и муниципальных контрактов и реального выполнения СМР.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (письмо о предоставлении сведений в отношении ООО «СМР-Центр» от 18.03.2011 № 12-33/005345дсп@), офис, по которому была зарегистрирована организация, адресом массовой регистрации не является, в2007 г. организация признакам «фирмы-однодневки» не соответствовала, фактов участия в применении схем уклонения от налогообложения не выявлено.

В отношении ООО «Верона» судом по материалам дела установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Верона» 04.04.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый уч?т в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока.

В связи с изменением места нахождения ООО «Верона» 15.07.2009 снято с налогового уч?та в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока и поставлено на налоговый уч?т в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, где состояло на уч?те до 09.08.2010.

Юридический адрес в период взаимоотношений с Обществом – 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204.

Основной вид деятельности – оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, дополнительные – оптовая торговля ручными инструментами, деятельность агентов по оптовой торговли универсальным ассортиментом товаров и др.

Вместе с тем, организация имела лицензию Д 669664 от 19.12.2005 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия по 19.12.2010.

Руководителем и учредителем организации в период взаимоотношений с Обществом по данным ЕГРЮЛ значилась Шамонина Анна Валерьевна.

Вместе с тем, согласно показаниям Пяткова А.А., значившегося директором ООО «Верона» в период с 15.07.2009, допрошенного в качестве свидетеля в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля (протокол допроса свидетеля от 31.08.2011), указанная организация была куплена Яковлевым К.С. для ведения предпринимательской деятельности, который фактически и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организации, осуществлявшей строительные работы.

Анализ выписки банка по расч?тному сч?ту, открытому в ФОАО «Дальневосточный банк «Хабаровский», свидетельствует о реальном осуществлении ООО «Верона» финансово-хозяйственной деятельности и выполнении различных СМР. В частности, на расч?тный сч?т организации поступали денежные средства от государственных и муниципальных заказчиков (УВД по Еврейской автономной области, Бикинская КЭЧ, Минфин Хабаровского края ГУЗ «Психиатрическая больница им. Проф. Галанта…», Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и др.).

По расч?тному сч?ту также прослеживается перечисление ООО «Верона» денежных средств ОФК 22, Пограничная КЭЧ с назначением платежей «за проживание» и «за электроэнергию».

Из выписки банка также следует, что ООО «Верона» систематически исчислялись и уплачивались НДС, налог на прибыль организаций, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы в ПФР.

Признаки обналичивания денежных средств по расч?тному сч?ту ООО «Верона» отсутствуют.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Верона» денежные средства, полученные от ООО «КАГАН», в этот или на следующий операционный день перечисляло с назначением платежа «оплата за товар…» на расч?тный сч?т ООО «Спектр», которое, по мнению налогового органа, является фиктивной организацией, суд отклоняет как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Из анализа движения денежных средств по расч?тному сч?ту ООО «Верона» усматривается лишь факт перечисления названным лицом денежных средств на расч?тный сч?т ООО «Спектр» и не следует, что указанные денежные средства были получены ООО «Верона» именно от Общества.

В связи с этим, ссылки Инспекции на анализ движения денежных средств по расч?тному сч?ту ООО «Спектр» и его контрагентов суд отклоняет как не имеющие правового значения и не свидетельствующие об обналичивании Обществом денежных средств, перечисленных им на расч?тный сч?т ООО «Верона».

При таких обстоятельствах, учитывая особую правовую природу государственных и муниципальных контактов, специфику их заключения, исполнения и требований к исполнителям, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу о том, что ООО «СМР-Центр» и ООО «Верона» в спорный период осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, а соответственно имели необходимые производственные мощности и персонал.

Доводы налогового органа о том, что строительные работы на объекте «Административное здание для размещения Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю по пер. Казарменному в г. Хабаровске» фактически выполнены работниками Общества и взаимозависимыми с ним субподрядчиками ООО «Мэзон-Амур», ООО «БМК-СТРОЙ», без привлечения ООО «СМР-Центр» и ООО «Верона», обоснованные ссылками на протоколы допросов свидетелей (работников Общества и сотрудников УФК), а также на идентичность наименования работ, их количества, единиц измерения, отраж?нных в формах КС-3 и КС-2 ООО «БМК-СТРОЙ», ООО «Мэзон-Амур», «СМР-Центр» и ООО «Верона», суд отклоняет.

Назвать, в каких именно формах КС-3 и КС-2 ООО «БМК-СТРОЙ», ООО «Мэзон-Амур», «СМР-Центр» и ООО «Верона» имеются идентичные показатели, в судебном заседании представитель Инспекции Илюшина Е.В. (инспектор, проводивший проверку) затруднилась, пояснив, что специальными познаниями в сфере производства строительных работ и спецификой их нормативно-правового регулирования не обладает, в связи с чем вывод об идентичности показателей отраж?нных в формах КС-3 и КС-2 ООО «БМК-СТРОЙ», ООО «Мэзон-Амур», ООО «СМР-Центр» и ООО «Верона», возможно сделан ей ошибочно.

Суд также отклоняет ссылки налогового органа на протоколы допросов сотрудников УФК (Борисова И.В., Пестова Г.Н., Селявкина В.В.) и работников Общества.

В силу п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Как обоснованно указывает заявитель, работы по строительству спорного объекта в соответствии с условиями государственного контракта от 27.08.2007 № 53-УФК-2007, принимались Заказчиком (ГУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»), что подтверждается, в частности, представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ.

Государственный заказчик (УФК) по условиям контракта лишь производит оплату выполненных Генподрядчиком работ.

УФК письмом от 19.08.2011 № 13-27/5685 на запрос Инспекции также сообщило, что строительный контроль за выполнением Обществом подрядных работ, в соответствии с условиями государственного контракта, производился ГУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края».

Таким образом, суд находит, что сотрудники УФК, опрошенные налоговым инспектором в качестве свидетелей, не владели достоверной информацией об обстоятельствах выполнения и сдачи-при?мки СМР на спорном объекте.

Кроме того, Инспекцией в нарушение положений ст. 96 НК РФ, предусматривающей, что специалист для участия в осуществлении налогового контроля, привлекается на договорной основе, Селявкина Вера Викторовна (заместитель начальника административного отдела УФК), дававшая, в числе прочего, пояснения относительно форм КС-2 по работам, выполненным ООО «СМР-Центр» в рамках договора генерального подряда от 28.03.2007 № 12, фактически опрошена Инспектором как специалист, обладающий специальными знаниями и навыками в проверяемой сфере, а не как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, выполнения ООО «СМР-Центр» СМР, что подтверждено в судебном заседании представителем Инспекции.

Работники Общества (Платов И.В., Гаврильчук С.Ф., Куц Н.В., Буренок Е.Г., Шкребтий Н.Н., Чертоляс С.В., Евсейчик Ю.И., Потеряйкин С.О., Барабаш А.Ю., Карнович В.А., Ершов Г.В.), допрошенные в качестве свидетелей, в период финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «СМР-Центр» и ООО «Верона», в трудовых отношениях с Обществом не состояли, что подтверждается представленными в материалы дела приказами, а соответственно не могли обладать какой-либоинформацией об обстоятельствах выполнения СМР на спорном объекте в спорный период.

Кроме того, из протоколов допросов как сотрудников УФК, так и работников Общества, достоверно не следует, что СМР на спорном объекте ООО «СМР-Центр» и ООО «Верона» не выполнялись.

Сам по себе факт того, что Ивченко А.И., принимавший, как указывает Инспекция, выполненные ООО «Верона» работы, отраж?нные в форме КС-2 от 30.12.2008, также допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 12.01.2011) в числе организаций, выполняющих работы на спорном объекте, не назвал ООО «Верона», не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом.

Более того, при исследовании первичной документации и допросе свидетелей, налоговым органом не учтено, что работы, выполненные ООО «СМР-Центр» в рамках договора генерального подряда от 28.03.2007 № 12, осуществлялись, как указано выше, на ином объекте, также расположенном по пер. Казарменному, 4а в г. Хабаровске, но имеющем при этом в отличие от спорного объекта («Административное здание для размещения Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю по пер. Казарменному в г. Хабаровске») лит. Б и принадлежащем Обществу на праве собственности.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в формах КС-3 и КС-2, оформленных по работам, выполненным в рамках указанного договора, в соответствующих графах указано: «реконструкция объекта по пер. Казарменному 4а под админ. здание», в то время как в формах КС-3 и КС-2, оформленных по работам, выполненным ООО «СМР-Центр» по договору субподряда от 28.08.2007 № 41, в соответствующих графах указано: «Административное здание для размещения Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю по пер. Казарменному в г. Хабаровске».

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями форм КС-3 и КС-2 (Т.5 л.л. 15-30, 39-42).

Вывод налогового органа, основанный на анализе показаний Леонова Б.П., отраж?нных в протоколе допроса от 22.12.2010, о том, что он, являясь фактическим директором Общества, подтвердил, что спорные строительные работы не выполнялись ООО «СМР — Центр» и ООО «Верона», суд отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

На вопрос инспектора, кто именно выполнял работы на спорном объекте, указанный свидетель пояснил, что «работы на объекте по адресу: пер. Казарменный, 4А (здание Федерального казначейства), производились как ООО «Каган» (руководитель и учредитель мой сын Леонов К.Б.) так и ООО «Мэзон-Амур», ООО «БМК-СТРОЙ», ООО «Дальстройпроект» руководителем которого является моя дочь Леонова Надежда Борисовна. ООО «КЭСМ», ООО «Вега», ООО «Климат инжиниринг», СУ-273, ООО «КомпьютерЛинк», ГорВодоканал, ООО «СоюзЛифтРемонт» и другие организации, известные налоговой инспекции».

Леонов Б.П., участвовавший в судебном разбирательстве в качестве представителя Общества по доверенности от 06.12.2011, подтвердил факт привлечения им в качестве субподрядчиков ООО «СМР-Центр» и ООО «Верона».

В подтверждение факта проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности заявителем в материалы дела представлены выписки из информационной системы «СПАРК», по данным которой ООО «СМР-Центр» и ООО «Верона» имеют значительную валюту баланса и активы и не значатся в качестве организаций, операции с которыми носят рисковый характер, а также из информационного справочника dfort.ru, по сведениям которого основными контрагентами названных организаций являлись государственные и муниципальные заказчики.

То обстоятельство, что на момент заключения договора генерального подряда от 28.03.2007 № 12, подписанного со стороны ООО «СМР-Центр» Яковлевым К.С., руководителем организации по данным ЕГРЮЛ значился Гусаренко А.В., при реальности произвед?нного исполнения, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, в своих показаниях Яковлев К.С. (протокол допроса от 26.08.2011) подтвердил факт личного подписания указанного договора.

Представленные в материалы дела акты о при?мке выполненных работ составлены по унифицированной форме КС-2, утвержд?нной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском уч?те».

Отсутствие контрагента по адресам, указанным в учредительных документах, незначительность показателей отч?тности при больших оборотах по расч?тному сч?ту, иные доводы налогового органа, носящие предположительный характер (проведение оценки спорного объекта и невозможности при этом осуществления СМР на объекте, невозможность осуществления СМР в отсутствие локального сметного расч?та) не являются обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.03 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик нес?т ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, судом по материалам дела установлено, что ООО «СМР-Центр» и ООО «Верона» в спорном периоде осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, а соответственно имели производственный персонал и необходимые производственные мощности, исчисляли и уплачивали в бюджет НДС, налог на прибыль организаций, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы в ПФР.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и его контрагентов, лиш?нных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также неопровержимых доказательств того, что спорные СМР были выполнены работниками Общества и взаимозависимыми с ним субподрядчиками ООО «Мэзон-Амур», ООО «БМК-СТРОЙ», Инспекцией в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что спорные СМР были выполнены и Обществом оплачивались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность, а также не опровергнута реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Соответственно у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций, НДС, исчисления пени и штрафы по указанным налогам в оспариваемых заявителем размерах.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение Инспекции в оспариваемой части признанию недействительным, как не соответствующее привед?нным положениям НК РФ и наущающее права и законные интересы заявителя.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, понес?нные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 05.09.2011 № 151 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 801 477 руб., НДС в сумме 10 351 108 руб., начисления пени по указанным налогам, и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 634 327 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАГАН» (ИНН 2721089224) судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объ?ме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья

Е.П. Губина-Гребенникова