Постановление 6-го ААС от 28.05.2012 № 06АП-1513/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.05.2012 № 06АП-1513/2012

(г. Хабаровск)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Хабаровскому краю»: Ничкасова В.К., представитель по доверенности от 10.01.2012 № 84;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Щукина Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 № 04-26/11, Грищенко В.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 № 04-26/1;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Кузьмичева О.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 № 05-05;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Хабаровскому краю»

на решение от 01.03.2012

по делу № А73-15479/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Хабаровскому краю»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о признании недействительными решения от 30.09.2011 № 175 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.12.2011 № 3017.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Хабаровскому краю» (далее — заявитель,

учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – инспекция) от 30.09.2011 № 175 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.12.2011 № 3017.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее — налоговое управление). Решением суда от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что оспариваемые акты инспекции приняты в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой с учетом дополнения к ней от 22.05.2012, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный, в обоснование указав на то, что заявитель, как учреждение вневедомственной охраны, является бюджетным учреждением, не осуществляющим коммерческо-предпринимательскую деятельность, функции по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране имущества юридических и физических лиц и общественного порядка, а средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, являются неналоговыми доходами федерального бюджета. Все средства, полученные по договорам на охрану имущества за проверенный период, перечислены в полном объеме в доход федерального бюджета, финансирование подразделений вневедомственной охраны осуществляется также из федерального бюджета.

Учреждение полагает, что в соответствии с порядком исчисления налога на прибыль у него отсутствует налоговая база для исчисления данного налога.

Кроме того, указывает на неприменение судом пункта 8 статьи 75 НК РФ при проверке начисления пени, а также на наличие ряда смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Налоговые органы в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей учреждения, инспекции и налогового управления, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на прибыль организаций за период 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 08.09.2011 № 46 и 30.09.2011 принято решение № 175 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 977 390,42 руб., а также предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 в сумме 16 907 873 руб.

Кроме того, отдел привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в результате занижения налоговой базы по спорному налогу в виде штрафа в сумме 470 101 руб. (федеральный бюджет) и 2 911 474 руб. (территориальный бюджет).

Основанием для доначисления спорного налога послужило не включение в доходы, учитываемые при его исчислении за соответствующие налоговые периоды выручки, полученной от реализации услуг, оказываемых налогоплательщиком на основе договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами, по охране имущества на возмездной основе. Данное решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган, который решением от 01.12..2011 №13-10/340/24988 оставил без изменения.

На основании данных обстоятельств инспекцией выставлено налогоплательщику требование № 3017 по состоянию на 07.12.2011, которым последнему предложено в срок до 28.12.2011 в добровольном порядке уплатить доначисленную решением от 30.06.2011 недоимку по налогу на прибыль, соответствующие пени, а также штрафы. Не согласившись с вышеназванными решением и требованием инспекции, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке. Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о правомерности действий инспекции по доначислению спорного налога, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2, 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (в редакции от 04.08.2005, далее — Положение о вневедомственной охране), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и пятипроцентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» устанавливает, что средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет. Установить, что стоимость услуг, оказываемых подразделениями органов внутренних дел по охране имущества федеральных государственных учреждений, в случае увеличения (индексации) расходов на денежное довольствие сотрудников и оплату труда работников вневедомственной охраны, а также по другим основаниям в 2010 году пересмотру не подлежит.

Исходя из указанных норм права, а также изменений законодательства относительно финансового обеспечения деятельности органов вневедомственной охраны, доходы, получаемые последними от охраны имущества собственников на договорной основе, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 321.1 НК РФ, учитываются в качестве доходов при определении налогооблагаемой базы бюджетных учреждений, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации, в том числе оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При этом полученные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет с лицевых счетов получателей бюджетных средств после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении учреждением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 в связи с не включением в нее дохода, полученного от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Средства, полученные заявителем по возмездным договорам охраны, перечислялись на лицевой счет, открытый УФК по Хабаровскому краю, как средства от приносящей доход деятельности, также по смете доходов и расходов по средствам, полученным от приносящей доход деятельности в спорный период, как доходы от оказания услуг подразделениями органов внутренних дел МВД.

Поскольку заявитель обязан был исчислить и уплатить спорный налог, но не выполнил данное налоговое обязательство, то вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно принято решение о доначислении к уплате в бюджет налога на прибыль за 2008-2010 годы признается правильным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводом суда о неприменении к спорным отношениям по начислению пени по спорному налогу положений пункта 8 статьи 75 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Ссылка учреждения на письмо Минфина России № 03-03-06/1/223 от 05.04.2007, в котором делается конкретная ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ № 5953 от 21.10.2003, на его выводы, в частности о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Кодекса и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций, и только в письме Минфина России № 03-03-06/4/113 от 29.12.2009 разъясняется противоположная правовая позиция, отклоняется судебной инстанцией.

Первой инстанцией обоснованно учтено, что вышеназванное письмо Минфина № 03-03-06/1/223 относится к правоотношениям 2004 года, а соответствующие изменения, отменяющие систему финансирования деятельности подразделений вневедомственной охраны, внесены в законодательство Российской Федерации в 2005-2006 годы, в результате чего не применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 № 5953/03.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за спорный период.

Вместе с тем, суд считает решение инспекции не соответствующим статьям 112, 114 НК РФ, а также подпункту 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ, устанавливающему, что в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 данной статьи следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя. Между тем, оспариваемое решение налогового органа принято без учета обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения за совершенные правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по мотиву того, что налогоплательщиком они не заявлялись.

Суд принимает во внимание, что заявитель по делу является учреждением, финансируемым из бюджета, которое входит в структуру органов внутренних дел; осуществляемая учреждением деятельность носит социально-значимый характер.

Кроме того, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители инспекции, ранее к налоговой ответственности ни за аналогичные правонарушения, ни за какие-либо иные правонарушения учреждение не привлекалось, то есть является первичным. Помимо этого, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Доначисленные оспариваемым решением штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 3 381 575 руб. являются существенными и их единовременное взыскание штрафов может повлечь для Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Хабаровскому краю» негативные экономические последствия, отразиться на его дальнейшей деятельности. Названные обстоятельства суд второй инстанции расценивает как смягчающие обстоятельства, и считает возможным уменьшить налоговые санкции до 50 000 руб.

В связи с этим, решение инспекции от 30.09.2011 № 02 № 175 подлежит признанию недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб.

Поскольку спорное требование № 3017 вынесено на основании решения от 30.09.2011, признанного законным и обоснованным в части доначисленной недоимки и соответствующих пени, но недействительным в части налоговых санкций, то оно также подлежит признанию недействительным в сумме, превышающей 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2012 по делу № А73-15479/2011 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска от 30.09.2011 № 175 и требование от 07.12.2011 № 3017 в части применения налоговых санкций по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова