ВАСин правовой-идиотизм
Дорогие читатели, сегодня я Вам поведаю об очередной возмутительной судейской выходке, речь об Определение ВАС РФ от 29.04.2010 № 3303/10.
Суть дела:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области провела камеральную проверку ОАО «Судостроительно — судоремонтный завод имени III Интернационала», в ходе которой установила налоговые правонарушения. В связи с обнаружением налоговых правонарушений был вынесен акт камеральной налоговой проверки от 06.06.2008 № 34.
Налогоплательщик с доводами налогового органа изложенного в акте не согласился и заключил договор на подготовку письменных возражений на сумму 30 000 руб. По результатам рассмотрения возражений доводы о налоговых правонарушениях были признаны не обоснованными.
В связи с этим налогоплательщик считает, что налоговые органы должны возместить ему убытки, понесенные на подготовку возражений на акт камеральной проверки.
Что говорят судьи?
Суды трёх инстанций не признали эти расходы убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должностные лица инспекции, подготовившие акт камеральной налоговой проверки действовали в пределах своих полномочий, установленных статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и общество, оспаривавшее правомерно подготовленный акт налоговой проверки не представило доказательств причинения ему вреда действиями налогового органа. По мнению судов, причинение убытков связано не с составлением акта налоговой проверки, содержащего итоговые сведения, а с принятием инспекцией решения, предусматривающего привлечение к налоговой ответственности. Понесенные в данном случае обществом затраты в связи подготовкой возражений на акт, составленный работниками инспекции не могут быть отнесены к убытка, так как относятся на расходы, уменьшающую налогооблагаемую базу.
Коллегия судей (ВАС РФ) при изучении практики применения положений статьей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении убытков в виде расходов на правовую помощь в досудебном производстве по налоговым делам в процессе рассмотрения данного дела установила, что в настоящее время арбитражными судами по результатам рассмотрения аналогичным споров в принимаемых ими судебных актах выражается правовая позиция, отличающаяся от позиции, изложенной судами трёх инстанций по данному делу (Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010 № Ф09-11103/09-С2, от 20.10.2008 № Ф09-7567/08-С4).
Окончательное рассмотрение данного спора назначено на 15.07.2010 года.
Прочитав данное Определение, я сразу вспомнил проблему США, там огромное число потребителей судится с производителями по всяким пустякам, из серии, что на микроволновке не было указано, что в ней нельзя сушить кошек… Периодически такие «умные» потребители отсуживают у компаний огромные суммы денег. Мне кажется, что в России назрела похожая беда, только с другим вектором, у нас принято судиться с государством. Все это происходит из-за того, что коррумпированные судьи прикрывают свои решения позицией человеколюбия исходящей из трактовки норм права по принципу правового — идиотизма.
«Будет ли когда-нибудь с этим покончено?» (риторический вопрос)
Ксю
Да, доходит просто до абсурдности, слов нет…. и так все понятно!
13 Июль 2010 в 21:40
Ксю
Зачем нужна вообще налоговая система?
13 Июль 2010 в 21:41
Ксю
А правда, фискал,на какой должности вы работаете и сколько лет?
13 Июль 2010 в 21:47
Игорь
насколько мне известно, ОАО «Судостроительно – судоремонтный завод имени III Интернационала» неоднократно сталкивалась с типовыми претензиями налорга, проводившего камерлки, которые разрешались в апелляционном или судебном порядке с одинаковым итогом
далее налплат, устав писать в 10-й раз одно и то же, просто слил дело наемникам, дабы проучить налорга
имхо, все справедливо: налорг демонстративно косячит = налорг должен пострадать материально
13 Июль 2010 в 23:42
Алексей
а имхо, позиция правильная. Если налоговая «напрягла» предпринимателя неправомерно — компенсируйте ему расходы на осуществление защиты.
Причем в моем понимании право на компенсацию убытков у предпринимателя должно быть и в том случае, когда он потратился на подготовку возражений, которые инспекция приняла — ведь если бы он не возражал, его бы привлекли, так? а тут защита от неправомерных действий… Все правильно
14 Июль 2010 в 16:28
Влад
Отказал ВАС см сайт ВАС РФ значит не все так плохо
23 Июль 2010 в 19:56
Фискал
Влад,
Все таки не смотря на многие представленные тут возражения на тему «ВАСя прав», все таки в суде иногда думают…
24 Июль 2010 в 22:13
Артём
к счастью, постановлением ВАС РФ судебные акты оставлены без изменения.
31 Июль 2010 в 12:14
Терра
В принципе, мысль неплохая. Возмещение расходов налплата вполне возможно, но при условии, что отмену ненормативного налоговского акта вызвали неправомерные действия (бездействие) самого налорга. То есть необходимо понимать, что, например, представление допдоков, которые налорг в глаза не видел при проверке (хотя истребовал), может быть причиной отмены решения, но не основанием для возмещения затрат налплата на юристов. Если произошла резкая смена судебной практики, то налорг тут тоже ни при чем. Ну а если сами протупили, то, имхо, надо платить за свои ошибки
12 Август 2010 в 14:59
серж
Да суды сплошь и рядом «тупят». В итоге скоро с такими законами все решения нал. органов будут проигрышными. А Наши «добропорядочные» налогоплательщики и вовсе перестанут платить налоги. Их ответ будет звучать так: «А зачем…?»=(=(=(.
20 Сентябрь 2010 в 23:44
Алексей
А по-моему все правильно. Другое дело, что автору статьи нужно себя вести корректнее — а то получается, что по мнению автора статьи, что государство всегда право. Хотелось бы обратить внимание, что судебные процессы у нас носят состязательный характер, чтобы выигрывать процессы нужно к нему готовиться, а не обвинять судей в случае проигрыша.
15 Февраль 2011 в 7:25
ведущий
а к чему такая практика в итоге может привести? Только к тому, что инспекции начнут бояться выносить акты о налогывых правонарушениях, дабы избежать возможного дальнейшего возложения на них расходов по оплате юристов налогоплательщика! Мы уже и так боимся подавать заявления на банкротство, а тут ещё и начнём бояться проверять… абсурд! В итоге подтверждаются слова Мишустина о сервисности нашей службы… как он нас ещё сервисной ФИРМОЙ не обозвал??? XD Ведь с сервисных компаний (коммунальшиков, перевозщиков с кондукторами) можно всегда, что-то взыскать если тебе, что-то не нравится.
20 Февраль 2011 в 12:35
неМайбах
Суд — это театр. Кто лучше лжет, тот выигрывает. (к/ф Менталист)
20 Сентябрь 2011 в 20:08