Посмотреть все новости

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 № А19-14702/2011


10 Янв 2013 | Автор: Фискал | Количество просмотров 514

РУБРИКИ » Постановления судов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 г. N А19-14702/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" Юрченко А.Л. (доверенность N 036 от 29.02.2012) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Плужниковой Е.В. (доверенность N 0515 от 10.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года по делу N А19-14702/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Иркутскслюда" (г. Иркутск, ОГРН 1023801007053; далее - ЗАО "Иркутскслюда", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (г. Иркутск, ОГРН 1043801065120; далее - налоговая инспекция) от 06.05.2011 N 17-12-63дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.07.2011 N 26-16/30276 в части: пункта 1, подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признавая полученную им налоговую выгоду необоснованной, суды не учитывали реальную цель совершения сделок, их экономическую выгоду и направленность на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Общество указывает, что налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при проведении проверки и принятии обжалуемого решения налоговой инспекцией были допущены грубые нарушения законодательства, выразившиеся в том, что инспекция учитывала доказательства, полученные вне рамок проверки и относящиеся к деятельности хозяйствующих субъектов в целом не применительно к какой-либо конкретной сделке, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, которые не могли быть учтены при принятии налоговой инспекцией и судом обжалуемого решения. Кроме того, данные доказательства не могли учитываться судом при рассмотрении настоящего дела в силу прямого указания пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, налоговая проверка проведена в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации без надлежащим образом оформленного решения о ее проведении, поскольку проведение налоговой инспекцией "предпроверочных мероприятий" свидетельствует о том, что фактически налоговая проверка в отношении ЗАО "Иркутскслюда" началась задолго до вынесения решения о начале проведения проверки, чем были увеличены сроки выездной налоговой проверки без соответствующего уведомления общества.

Налогоплательщик считает незаконным и необоснованным вывод судов о том, что он занизил налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 год в сумме 925 639 рублей за счет завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму стоимости услуг, предоставленных контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) ПСФ "Клен", в результате чего неправомерно доначислен налог на прибыль за 2008 год.

Общество не согласно с выводом судов о том, что первичные бухгалтерские документы (договоры, формы КС-2 и КС-3, справки о стоимости работ, локальные сметные расчеты) содержат недостоверные сведения о юридическом адресе и руководителе поставщика, а также подписаны лицом, не являющимся фактически директором от ООО ПСФ "Клен", поскольку данные выводы не подтверждены в надлежащем порядке и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе также указано на необоснованность вывода судов о том, что сделка между с ООО ПСФ "Клен" не является вполне реальной.

По мнению общества, вывод судов об отсутствии у ООО ПСФ "Клен" в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, работников документально не подтвержден, поскольку налоговой инспекцией проверочные мероприятия на предмет наличия у контрагента недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не проводились.

Общество считает необоснованным вывод судов о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку данные обстоятельства не доказаны налоговой инспекцией в надлежащем порядке, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки 05.03.2011 N 17-12-7/22дсп и вынесено решение от 06.05.2011 N 17-12/63дсп с учетом изменения решением налогового управления от 21.07.2011 N 26-16/30276, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 33 322 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 222 154 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 613 рублей и пени в сумме 35 284 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, а установленные налоговой инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом - ООО ПСФ "Клен" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям.

Исходя из анализа приведенных норм права требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, суды пришли к выводу о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения.

Судами установлено, что лицо, указанное в первичных документах, счетах-фактурах, и других документах в качестве руководителя ООО ПСФ "Клен", отрицает свою причастность к деятельности названной организации и наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом. Кроме того, факт подписания документов от имени ООО ПСФ "Клен" Селиной Г.К., числящейся руководителем, не подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения на расходы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суды оценили указанные обстоятельства в совокупности с установленными налоговой инспекцией в ходе проведения проверки и судами фактами отсутствия у организации в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, ненахождения организации по месту государственной регистрации, отсутствие каких-либо хозяйственных платежей, необходимых для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации (снятие денег на оплату командировочных расходов, арендную плату, на выплату заработной платы и иные платежи), непредставления сведений о доходах физических лиц за период 2008 - 2009 по форме 2-НДФЛ, декларации по обязательному пенсионному страхованию, единому социальному налогу. До сентября 2007 года ООО ПСФ "Клен" представляло отчетность с нулевыми показателями, за октябрь - декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена с отражением оборотов и с незначительными суммами налога к уплате, начиная со 2 квартала 2008 года, отчетность в налоговый орган не представлялась. Поступившие на счет ООО ПСФ "Клен" денежные средства перечисляются на счета "проблемных" контрагентов, со счетов которых денежные средства перечисляются на счета физических лиц, на покупку ценных бумаг.

На основании анализа протоколов допроса свидетелей - работников ООО ПСФ "Клен", выполнявших ремонтные работы для общества, суды пришли к выводу о том, что свидетели с руководством фирмы не знакомы, договорных отношений не имели, что свидетельствует лишь об участии данных лиц в осуществлении ремонтных работ, но не подтверждает факт выполнения работ от имени ООО ПСФ "Клен". Об указанном обстоятельстве также свидетельствуют сведения журналов допуска на территорию персонала и автотранспортных средств общества, в которых содержатся фамилии лиц без принадлежности и указания их в качестве работников ООО ПСФ "Клен".

Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что при проведении проверки и принятии обжалуемого решения налоговой инспекцией были допущены грубые нарушения законодательства, выразившиеся в том, что инспекция учитывала доказательства, полученные вне рамок проверки, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, которые не могли быть учтены при принятии налоговой инспекцией и судом обжалуемого решения.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 82, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Поэтому суды на основании частей 1, 2 статьи 64, части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исследовали протоколы допроса свидетелей, полученные в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации до проведения проверки, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства фиктивности документов, полученных и используемых налоговой инспекцией ходе проведения выездной налоговой проверки обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены.

Признавая, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, суды отклонили ссылку общества на то, что правоспособность контрагентов общества и наличие у них статуса юридического лица проверены обществом и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. При этом суды исходили из того, что при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но также и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия, которая заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательствам сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и ООО ПСФ "Клен" и, следовательно, не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде увеличения затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к повторению доводов, заявлявшихся ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке всех доказательств по делу.

По существу все доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года по делу N А19-14702/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

Н.М.ЮДИНА

Рекомендуем другие статьи о налогах:

СПРАВОЧНИК НАЛОГОВЫХ

Оставь свой отзыв о налоговой!

        

Оставить комментарий (отзыв)

Это не спам.

Введите свой e-mail, чтобы получать оповещения о новых комментариях

-->


Карта сайта: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27